Dalla fine del tabù dell’austerità al “fondo speciale” fuori bilancio: Berlino tenta la scossa. Tra infrastrutture, difesa e clima, la domanda resta una: soldi veri, cantieri veri?
(Foto: il cancelliere tedesco Friedrich Merz).
La Germania sta facendo quello che per anni ha chiesto agli altri di non fare: aprire i rubinetti del debito su scala industriale. Il cuore dell’operazione è un fondo speciale da 500 miliardi di euro destinato a infrastrutture e modernizzazione, costruito in modo da non pesare (o pesare meno) sui vincoli tradizionali del “freno al debito” e, in parallelo, accompagnato da deroghe e nuove cornici per la spesa in difesa. L’ambizione è semplice da enunciare e difficilissima da realizzare: riaccendere una locomotiva che da tempo tossisce.
Nel racconto ufficiale, l’idea è “comprare tempo” per ricostruire competitività: scuole e asili, ponti e ferrovie, reti energetiche e digitale, housing e ricerca. Il Ministero delle Finanze tedesco presenta il pacchetto come spazio fiscale per la modernizzazione strutturale e per rendere più semplice la vita quotidiana, oltre che per sostenere posti di lavoro. In questa architettura, la parola chiave è aggiuntività: investimenti extra rispetto a quelli ordinari, spalmati su un orizzonte pluriennale.
Ma l’altra faccia del manifesto è una domanda da bar sport e da boardroom insieme: se la crescita non riparte, chi paga davvero? Più tasse? Tagli futuri? Inflazione importata da un ciclo di investimenti mal sincronizzato? E soprattutto: la Germania è in grado di trasformare una montagna di stanziamenti in cantieri che aprono, progetti che rispettano i tempi, filiere che trovano manodopera e autorizzazioni che non si impantanano?
La cronologia aiuta a capire la portata della svolta. Nel 2025, tra passaggi parlamentari e accordi politici, la traiettoria si è consolidata: riforme e deroghe al freno al debito, insieme alla nascita del fondo speciale. Il pacchetto, nella lettura di varie analisi europee, segna un cambio di fase rispetto al totem dello “Schwarze Null” (il pareggio di bilancio come religione civile). Il messaggio implicito è che la disciplina resta un valore, ma non può più essere l’unico: sicurezza, infrastrutture e transizione richiedono margini nuovi.
Il tema è arrivato dritto nel bilancio 2026. Secondo ricostruzioni internazionali, il disegno di finanza pubblica per quell’anno prevede un forte incremento del ricorso al debito e un livello di investimenti record, reso possibile proprio dai fondi speciali e dalle eccezioni costruite attorno a infrastrutture e difesa. È qui che la politica economica diventa anche politica industriale: non si tratta solo di spendere di più, ma di scegliere dove e come.
Sul fronte politico, il nome che campeggia in queste settimane è Friedrich Merz. Il cancelliere (e la sua maggioranza) ha davanti un compito doppio: dimostrare che la Germania può investire senza perdere credibilità, e che può farlo senza alimentare fratture sociali interne. Perché quando lo Stato si indebita per decine di miliardi l’anno, l’economia si muove, sì, ma anche le aspettative: salari, prezzi, rendimenti, consenso.
In mezzo c’è il “freno al debito” (Schuldenbremse), una regola costituzionale che per anni ha limitato l’indebitamento federale. Le nuove architetture cercano di aggirare il nodo con strumenti tecnici e politici: fondi extra-bilancio, durate pluriennali, target di spesa “qualificata”, e una distinzione sempre più netta tra spesa corrente e spesa per investimenti o sicurezza. Il punto, però, è che la distinzione sulla carta non sempre regge quando i progetti partono tardi e costano di più.
Il caso più delicato è la capacità amministrativa. Un fondo da 500 miliardi non è un assegno: è una macchina. Servono progettazione, gare, imprese capaci, supply chain, autorizzazioni ambientali, coordinamento tra federazione, Länder e comuni. Perfino una misura “pro-crescita” rischia di diventare un acceleratore di frustrazione se i cittadini vedono solo annunci e cantieri fantasma. Per questo l’elemento infrastrutturale è cruciale: ponti e ferrovie sono visibili, misurabili, politicamente esigenti.
C’è poi la dimensione energetica e climatica. Le schede tecniche e i Q&A dedicati al fondo lo descrivono come una leva anche per progetti legati a neutralità climatica, reti, efficienza e trasformazione industriale. In altre parole: non solo cemento, ma anche elettroni. Qui, la scommessa è evitare due errori speculari: spendere tutto in micro-progetti senza massa critica, oppure concentrare risorse in poche “grandi opere” che poi si arenano tra ricorsi e colli di bottiglia.
Il capitolo difesa aggiunge un’ulteriore torsione: in Europa, la spesa militare è diventata un tema di bilancio “di sistema”. La logica delle deroghe è che la sicurezza non è più un extra, ma un’infrastruttura geopolitica. In questa cornice, una frase attribuita a Merz in sede di dibattito pubblico riassume l’impostazione: “Qualsiasi cosa sia necessaria deve valere anche per la nostra difesa”. È una formula che suona come realpolitik, e che spiega perché la discussione sul debito oggi corre su binari diversi rispetto a dieci anni fa.
Gli economisti, però, non si accontentano delle formule. Una parte del mondo analitico legge il pacchetto come potenzialmente “gamechanger”, a patto che il denaro arrivi davvero “a valle”, nei progetti giusti e nei tempi giusti. Tradotto: se la spesa resta bloccata nei ministeri o si disperde in rivoli, l’effetto macro rischia di essere modesto rispetto all’enormità dei numeri.
È qui che entra in scena la Bundesbank, che nelle sue valutazioni più recenti ha acceso un faro sul rischio di slittamento strutturale dei conti. L’istituto centrale ha segnalato che, con l’attuale impostazione, il deficit potrebbe salire in modo marcato nei prossimi anni e che non è ancora del tutto chiaro come il governo intenda rientrare nei paletti fiscali nazionali più avanti nel ciclo. In sostanza: oggi si spinge, domani bisogna spiegare la traiettoria.
Nello stesso ragionamento, però, c’è anche un punto a favore: gli investimenti in infrastrutture e difesa possono generare un ritorno economico misurabile. Le stime riportate in ambito internazionale indicano un impatto non trascurabile sul PIL cumulato, con moltiplicatori che – se i progetti sono ben scelti – possono sostenere la crescita nel medio periodo. Il condizionale è d’obbligo: i moltiplicatori funzionano meglio quando la spesa è rapida, mirata e non sostituisce investimenti privati già pronti a partire.
Il rischio politico è l’effetto boomerang. In un Paese dove per anni l’austerità è stata sinonimo di virtù, l’apertura dei rubinetti può essere letta in tre modi diversi: come atto di coraggio, come ammissione di un ritardo accumulato, oppure come scorciatoia per evitare riforme. Perché il denaro pubblico può rattoppare, ma non sostituisce la manutenzione profonda: burocrazia, tempi della giustizia amministrativa, mercato dell’energia, costo del lavoro, formazione, attrattività per talenti e capitali.
E poi c’è l’effetto sui prezzi. Un grande ciclo di investimenti può aumentare la domanda interna di materiali, servizi e lavoro specializzato, con pressioni su costi e salari. Se l’offerta non si adegua, la spinta si traduce in inflazione “da capacità” e in rincari per le imprese che competono sui mercati globali. La Germania vuole modernizzarsi senza perdere competitività: è un equilibrio sottile, soprattutto se i cantieri si accavallano e le catene di fornitura restano tese.
A livello europeo, il cambio di postura di Berlino è un segnale potente: se il Paese che per anni ha predicato rigore ora sperimenta una finanza pubblica più espansiva, la discussione su regole comuni e margini nazionali inevitabilmente si riapre. I partner osservano con una miscela di sollievo e sospetto: sollievo, perché un motore tedesco più acceso aiuta l’Eurozona; sospetto, perché un’eccezione tedesca rischia di diventare un precedente scomodo per chi non ha la stessa credibilità sui mercati.
Il cuore del dibattito, in fondo, è tutto qui: debito “buono” o debito “facile”? La differenza la fanno i dettagli. Se i 500 miliardi costruiscono reti ferroviarie affidabili, scuole efficienti, energia più economica, digitale che riduce i costi alle imprese e una difesa che protegge infrastrutture critiche, allora la spesa diventa un investimento. Se invece si perde in frammentazione, lentezze e obiettivi troppo politici, allora resta il conto senza il dividendo.
Nelle capitali finanziarie, la domanda è più secca: qual è il sentiero del debito e quanto costa finanziarlo? Negli ultimi mesi sono emerse indicazioni di un ricorso molto elevato alle emissioni, coerente con un ciclo di investimenti straordinari. È un fatto che cambia la geografia della finanza pubblica europea: più Bund sul mercato significa più offerta di “bene rifugio”, ma anche più spesa per interessi nel tempo, soprattutto se i tassi restano più alti rispetto all’era del denaro quasi gratis.
Per i cittadini tedeschi, il punto non è solo macroeconomico: è quotidiano. Se il piano funziona, si traduce in treni puntuali, ponti sicuri, scuole moderne, bollette meno imprevedibili, più opportunità di lavoro qualificato. Se non funziona, resta una sensazione amara: lo Stato ha promesso la svolta, ma la svolta non arriva, e nel frattempo il dibattito si polarizza tra chi grida allo spreco e chi invoca ancora più spesa.
La partita vera, quindi, non è nei comunicati: è nelle scelte di attuazione. Quali progetti partono per primi? Con quali criteri? Come si evitano doppioni tra livelli di governo? Come si misura l’impatto? E soprattutto: come si protegge il piano dalla tentazione più antica della politica economica, quella di usare investimenti “strategici” per comprare consenso invece che produttività?
Il bazooka, per definizione, fa rumore. Ma l’economia non si cura col rumore: si cura con la precisione. E la Germania, oggi, sta scoprendo che il debito non è solo un numero in bilancio: è una promessa sul futuro. Se sarà una promessa mantenuta lo diranno i cantieri, non i titoli.